Ti riquoto! 

E poi il personaggio adatto per parlare già di sintesi ce l'avevano già.. Ed era Miranda. Avrebbe potuto buttare lì un discorso del tipo la sintesi teoricamente è possibile, guarda a te cosa abbiamo fatto etc etc. Invece ti porta alla base dei mostri creata da suo padre e, se possibile, la sua è ancora una condanna maggiore a tutto quello e a chiunque provi o ritenga fattibile una unione tra organici e sintetici.

Eppure questo secondo me era un ragionamento che alla fine si sarebbe dovuto fare.. Basti pensare che alla fine, parlando con il catalyst quando noi rispondiamo "non saprei" alla possibilità di sintesi lui ci risponde e perché mai non sapresti? In fondo tu già sei in parte sintetico. Come a dire, non lo vedi che è possibile e che tu, nonostante tutto, non sei diventato un mostro?

Ok, ma non è un pò tardino insinuare un dubbio a QUEL punto?

Chissà che se, come tutto il gioco del resto, avessero avuto più tempo tutte ste cose sarebbero state sviluppate diversamente.

 

ti metto un mi piace, perchè mi piace quello che hai scritto Gropius, lo sai che alla fine anche se non la penso come te ho sempre apprezzato molto i tuoi spunti..ma...mi piace ancora di piu quando tiri fuori questi termini......ghghghghgh te hai fatto troppo il classico, ammettilo!!!

comunque in senso lato possiamo prendere come esempio di sintesi anche ciò che ha combinato Tim sugli umani, anche lui ha messo insieme tecnologia dei razziatori sugli umani per ottenere gli husk e tutti sono finiti indottrinati..poi l'ha provata pure su di lui e abbiamo davanti agli occhi il risultato. Non sceglierei mai sintesi per il rischio a cui espone me e i miei simili, diventerebbe l'arma definitiva del cata che alla sua affermazione "hai aperto nuove possibilità" spinge su sintesi: come risolvere il conflitto? li indottrino tutti in una volta sola

E' la solita questione del metagaming su cui io e JJ ci battevamo, uno Shepard che non sa di essere un personaggio di un videogioco alla fine di una saga non sceglierebbe mai e poi mai nè sintesi nè controllo, il rischio fregatura è troppo alto, e probabilmente non sceglierebbe nemmeno distruzione a meno che non ci sia assolutamente via di scampo altrimenti.

Se non l'avessero fatto nell'Ec in modo cosi insulso, io nella prima partita che era senza ec perchè era ancora marzo, avrei scelto di sparare al bimbo quasi sicuramente, convincendomi che quello fosse un test e che dopo il gioco sarebbe continuato.

si ma un conto è una gamba bionica un conto è cedere parte dei propri neuroni ai razziatori, visto che mi avete confermato anche voi che Shep non è stato ricostruito con parti dei razziatori il discorso "perchè non sapresti" del Cata non ha senso perchè stiamo parlando di 2 tipi di sintesi diversi, ragione per dubitare ancora di piu dei suoi sproloqui

Gli unici esempi che abbiamo sono esempi negativi, però è anche vero che possono essere i tentativi del bimbo mal riusciti di cui poi accenna...però diciamocelo, una volta che ha visto che Saren era finito indottrinato, non si è micca fatto mezzo scrupolo per utilizzarlo e far ripartire per l'ennesima volta il ciclo, non è che si sia sbattuto piu di tanto per risolvere il problema della Sintesi che non gli riusciva..

Mi ero dimenticata questo: se non fosse un gioco di ruolo, se so per certo che non perdo la mia individualità faccio come ha detto @@Attilax e come gli avevo contestato mesi fa, mea culpa: scelgo Controllo, utilizzo i razziatori finchè non han sistemato tutto ciò che han rotto poi mi ritiro, definitivamente, nello spazio oscuro.

Mi ci sono voluti 6 mesi per scegliere, se avesse dovuto aspettare me il bimbo...allora capiremmo anche chi è il nonno che parla alla fine dei video....

 

 Ma infatti, pure secondo me sono 2 cose che non si possono paragonare.. Ma alla fine proprio per come ce lo dice il catalyst sembrano cose connesse tra loro, per quanto possa sembrar strano.

E io non metto in dubbio che tutto questo potrebbe farci pensare ancora di più "ma questo cosa sta dicendo? Ma mi sta fregando!". Perfetto. Ma dopo aver visto i post-finali possiamo dire che il loro intento (di chi ha partorito il tutto) era quello di farci fregare dal catalyst e farci fare la figura dei babbi a meno che non scegliessimo distruzione o di sparare al bimbo?

Secondo me no, anzi tutto il contrario.

Quindi torno al punto di partenza e dico che al finale ci sono arrivati malissimo 

 

E su questo, credo che possiamo dirci tutti universalmente d'accordo.

 

Ecco, io sta cosa è proprio quella che ho odiato di piu, perchè sembra che la scelta giusta (soggettivamente parlando) tu sia in grado di farla solo DOPO aver visto i video post-finale: cosi facendo la bioware ha dato un calcio nel sedere allo stile RPG trasformando il gioco (nel finale soprattutto) in un action con qualche dialogo.....in un gioco action non avrei mai valutato seriamente se ciò che mi avesse detto il bimbo era vero o falso, se mi stesse fregando o cosa, avrei dato praticamente per scontato che fosse tutto vero e cristallino, mentre in un RPG ci sto a pensare bene a ciò che faccio, pondero ogni parola e la fonte da cui proviene. Interpreto un ruolo e nel ruolo di shep nessuno può credere ciecamente al bimbo al punto tale da sacrificarsi firmando carta bianca...se tuttavia non prendi nessuna (IV finale) decisione  in base ai vanneggiamenti di una IA comparsa dal nulla con deliri di onnipotenza e onniscenza, cosa che coerentemente farebbe chiunque avesse mai giocato ad un gioco di ruolo io credo,  muori risolvendo niente. 

L'autore, il Master, ti costringe a prendere 3 decisioni non coerenti con il tuo shep, perchè anche distru, fondamentalmente, non è cosi coerente, da uno che si è fatto un mazzo tanto per salvare tutti per 5 anni

E' coerente solo con il risultato finale, non con il modus operandi di shep, per quanto renegade possa essere.

Odio questa costrizione nella scrittura della sceneggiatura, potevano dirmi  nel 4 finale che la guerra continuava e i risultati non si sapevano (anche se sarebbe cmq stato un colpo basso essendo questo l'unico finale plausibile),, piuttosto che dire, "siete tutti morti ma avete costruito il crucibolo cosi quello dopo di te è riuscito a fermare i razziatori", e io?! e tutti i miei sbattimenti? IO voglio essere quella che ferma i razziatori, non Franco 50k di anni dopo di me .....

Per dire. ho preferito il finale tamarroso di far cry 3, in linea con il gioco che è,  divertentissimo da tanto che era ignorante.

L'approccio è diverso e se il finale di mass effect 3 fosse stato il finale di ....fallout 3 (non mi vengono in mente altri piu adatti) non mi sarei sentita cosi "fregata", l'avrei preso in modo diverso e non mi sarei chiesta se il catalizzatore era una fregatura o meno, gli avrei creduto perchè bethesda non è nata come purista di rpg.

Vero, ma

"lot of speculations"

su questo però non potevano essere piu profetici

 

la sintesi di saren , o quella che ha fatto miranda su shepard non credo abbia a che vedere con quella fatta dal crucibolo....

E saren parlava per conto della soverein (o come cavolo si scrive).. quando ha provato a pensare a ciò che aveva detto a shepard , la soverein lo ha subito bloccato...per me qualcosa non andava.... come nel finale sintesi

Fin dal primo mass effect io , ovvero shepard nel gioco , avevo un'unico obbiettivo... fermare i razziatori...

E l'ho portato a termine.

altro che controllare o sintetizzare... anche perchè sono sciocchi... sapevano di voler fare un mass effect 4...

perchè hanno voluto incasinarsi così la vita se volevano fare un sequel... adesso li voglio proprio vedere...

Gli tocca fare un gioco con 3 storie diverse in base ai finali che abbiamo scelto... altrimenti non avrebbe senso.. non possono trovare escamotage per continuare... non possono nascondere gli effetti di sintesi o di controllo in mass effect 4... chi ha scelto sintesi utilizzerà un personaggio verde luccicante , chi ha scelto controllo non farà un tubo perchè tanto c'è cyber shepard che sistema tutto... gli unici a poter far qualcosa sono coloro che hanno scelto distruzione , e si solleverà un ulteriore polverone già all'inizio del gioco...

Ah c'è anche il finale rifiuto...

 

Infatti non credo proprio che ME4 potrà tener conto di questi finali. Si troverà il modo di evitare di farci i conti, o con un prequel o spostando la storia molto, molto in avanti (anche se un finale come Sintesi in realtà lo vedo un po' più difficile da ignorare).

 

eh.. è quello il problema...

cmq se fanno il prequel .. glie lo lascio.. col cavolo che ci gioco.. vedremo gli sviluppi

intanto spero che sfornino qualche notizia riguardante l'ultimo dlc.. devo sapere se è pre o post finale.. se è pre se lo tengono come tutti gli altri.. se è post se ne può parlare

cosa gli sarà saltato in mente quel giorno quando hanno fatto il finale... mi pare impossibile che tutti in bioware concordassero sul finale di mass effect 3.. nessuno che si è fermato un attimo a dire "ma che diavolo stiamo facendo?" mi pare impossibile..

 

Secondo me il finale è solo un pò "goffo"... si sono fatti prendere la mano con i simboli, hanno creato una rottura troppo brusca con il registro avuto fino a quel momento dal gioco, però a llivello emotivo non è male.

Per il seguito grossi problemi non li vedo. Come già detto il risultato delle tre (quattro) scelte è lo stesso: la guerra finisce ed i razziatori non sono più una minaccia.

Ambientato abbastanza avanti nel futuro si può raccordare tutto con poche righe di testo.

 

a livello emotivo è una bomba... mi son messo a frignare quando ho visto che mi hanno rovinato una trilogia 

cmq non sopporto il silenzio stampa delle software house...   io se fossi un produttore di videogiochi aggiurnerei i fan nello sviluppo ogni giorno.... senza rivelare niente della trama ovvio...    da fan io sarei sempre incollato il pc in attesa di news.. 

 

Resti incollato al PC proprio perché aspetti info... si nota di più l'assenza nelle PR che la sovraesposizione. Marketing 101.

A meno che non sia un progetto fatto in crowdfounding, lì è giusto che ci sia un feedback costante.. devo sapere in cosa ho investito.

 

a me viene in mente warhammer online con questa cosa......costantemente aggiornati su ogni sviluppo, la beta era una roba stupenda per quel che riguarda il sistema di combat, c'era da aggiustare qualche cosina nell'end game e ovviamente nel bilanciamento delle classi ma per il resto era divertentissimo...poi...alcuni, probabilmente al primo online o provenienti da WOW, si sono lamentati di alcune difficoltà nelle skill del personaggio e ZAC, tutto ciò che c'era di particolare e innovativo in warhammer è stato tolto per fare un rilascio di un gioco "a prova di bimbo-farming-mode"

Talmente piena di cose già viste che è durato..un'anno?

I feedback dei clienti sono un'arma a doppio taglio se non si sanno scremare, l'importante è aver ben presente a che target indirizzare un certo prodotto e costruirlo in base a ciò, tuttavia ora si cerca di prendere tutti i target possibii immaginabili giocandosi in tal modo anche gli zoccoli duri, perchè per prendere il maggior numero di target devi semplificare le cose, e la semplificazione non sempre è buona cosa, soprattutto se il tuo zoccolo duro ha giocato a mass effect  1 o DA:O, tanto per citare i soliti giochi a caso.

PS: non è una questione di snobismo, è proprio per "sapere in cosa si investe" come dice Gropius

 

Giocare sempre e solo al ribasso logora, alla lunga.

Anche solo per la sterminata concorrenza di giochini da due soldi a cui ti esponi abbassando la qualità.
Spero che la pesca a strascico non paghi.

Chissà, forse in futuro si potrà contare solo sulle microproduzioni di nicchia cucite su misura sui desideri di un certo tipo di appassionati. Anche perchè, se non sbaglio, il mercato delle console è in grossa crisi; non so quale sarà il futuro di megaproduzioni megafinanziate da megacase come la EA.

 

Io so che il videogioco sta andando alle deriva...  io quasi quasi comincio a scaricarli i videogame.. chi me lo fa fare di spendere 50€ per giochi che dovrebbero essere belli e dopo , hanno bug , sono corti , finiscono male , o sono proprio brutti in tutti i sensi.... 

@@Gropius  non dico fare delle vere e proprie conferenze ogni giorno .. ma una o 2 volte la settimana , mandare un tweet su twetter , mettere una nuova immagine del gioco , far sentire qualche pezzettino di colonna sonora , far vedere qualche bozzetto... 

insomma.. far vedere qualcosina.. no silenzio stampa fino a che non esce il gioco... 

 

Appunto, si nota di piú un'immagine o un trailer ognitanto (tipo Cyberpunk 2077) che una quintalata di roba alla settimana

E poi non sembra ma fare dei trailer costa, e rischi sempre che qualche fan malato che guarda i trailer fotogramma per fotogramma ti scovi qualche spoiler o qualche cosa che doveva essere una sorpresa (tipo io con i predatori di ME3, che ho intravisto nel trailer del multy molto prima che il gioco uscisse, non fú una gran cosa peró metti che quello era un boss o cose del genere giá la sorpresa era andata...)

 

Non c'è bisogno di guardare al futuro, l'attuale scena indie è nata proprio intorno a questo principio e sta ottendeno discreti risultati.

Non parlerei esattamente di crisi... più che altro, per ottenere certi risultati (tipo il 1.000.000.000 di $ incassati da Black Ops 2 in 15 giorni) devi fare investimenti importanti, e ormai basta un business plan sbagliato per andare a gambe all'aria. Pensa a THQ, che aveva previsto un pareggio per le spese di produzione di Darkstalkers 2 vendendone 3mln di copie. Non mi meraviglio che sia fallita.

Nessuno ti obbliga a comprare giochi al day 1, se non l'hype. Aspetti due/tre mesi, e magicamente i giochi (nuovi, non usati) costano la metà e sono belli che fixati. Sai quanto costavano le cartucce del Super Nes, 22 anni fa? Circa i 60€ di adesso. Ora ci sono molte più possibilità per fare acquisti vantaggiosi, e soprattutto si è più informati. 

Dipende dalla produzione... un grosso studio lavora parallemente in più reparti, e per pubblicare un semplice screen di una scena ingame bisogna passare una serie di controlli mica da ridere (dal game deisgner alla direzione artistica tramite il reparto marketing previa autorizzazione dei responsabili social e via così...).Si perderebbe più tempo per fare questi report periodici che a programmare il gioco stesso.

Inoltre, in un mercato in cui le idee sono il fulcro di tutto, ci vuole un attimo a farsi soffiare una feature potenzialmente innovativa.

Le cose sono più complesse di come appaiano, come sempre.

 

mah... non so.. so che qualche immagine na volta alla settimana potrebbero mandarla..    

ma Gropius.. sai un mucchio di cose eh? 

per il miliardo di $ è perchè un mucchio di scemi continua a comprare call of duty a 70€ quando il suo valore reale si aggira attorno ai 15€

 

Esatto. Pensa a Rockstar con i suoi titoli. Due trailer, qualche info sporadica, eppure i risultati sono sotto gli occhi di tutti.@@EnricoDF: non hai capito. Se ci fosse la remota possibilità che una semplice immagine possa allontanare qualche potenziale acquirente, io azienda ho la necessità di calcolare qualsiasi ipotesi. Ormai le grandi produzioni non possono più permettersi passi falsi, di nessun tipo. Da qui il bisogno di campagne marketing costruite con criterio.

Troppe informazioni portano ad una saturazione, non stimolano la curiosità e l'ipotetico acquisto.

 

evidentemente il mondo non la pensa come me..    io so che se quelli di cyberpunk 2077 lasciano qualche immagine o informazione ogni tanto seguirei volentieri il gioco.. così vedo se può piacermi o no... 

non lo fanno? bene.. quando esce mi informo ugualmente... e se non mi piace non lo compro ugualmente...

Quelle che tu chiami campagne marketing io le chiamo truffe... non dicono niente.. qualche trailer figo e poi ti rifilano un gioco che va ben sotto gli standard che ti eri immaginato tu guardando i trailer... 

Esattamente quello che hanno fatto con mass effect... "riconquista la terra" trailer con scene di guera stupende.. 

come è andata a finire? qualche gruppo di mostri .. 2 razziatori e un cannone che spara raggi rossi blu e verdi...

Loro mi fregano così? bene io scarico i loro videogiochi così arreco loro un danno... una volta era meglio... eri felice di comprarti un gioco... ora pensano solo al profitto... e non sei sicuro di quel che compri...