Troppo tardi...Comunque tu e Attilax state andando un pò offtopic, direi di chiudere qui...

 

so che sono contestualizzate in modo diverso, per sentito dire perchè a Deux ex non ho giocato ma, cito da wikipedia in relazione a Deux EX http://it.wikipedia.org/wiki/Deus_Ex:

Qui il giocatore dovrà svolgere l'ultima scelta cruciale che porterà anche ad una diversa conclusione del gioco:

• Distruggere l'Area 51, gettando così la terra in un nuovo medioevo, ciò che voleva Tracer Tong;
  
• Fondersi mentalmente con il mainframe di Echelon IV, Helios, e dominare il mondo come una sorta di Grande Fratello benevolo;
  
• Uccidere il capo dei MJ-12, unendosi agli Illuminati e controllare il pianeta da "dietro le quinte".
  

E' piuttosto simile...

 

Fregata :laughing:

NonTrovo potevamo riderci sopra insieme e poi chiudere.

 

E' una macchina tanto quanto noi siamo animali, parole sue. La logica esiste anche in un essere umano, quindi non vedo come questo ci sveli l'acqua calda: se usa la logica e pensa che l'unica soluzione sia Sintesi perché lo hanno connesso con il Crucibolo (che farà mai poi sto crucibolo che viene definito come "una rozza fonte di energia", mah) non c'è nesso con la sua affermazione "avevamo già valutato sintesi ma gli organici non erano pronti"; come fa il crucibolo a fargli capire che gli organici sono pronti? O è la presenza di Shepard a farglielo capire? E che cazzo centra Shepard? Shepard lo chiamavano per nome già da ME2, non è una grande novità. E ricordiamoci che lo ha portato lì lui con l'ascensorino magico, altrimenti il nostro amico Shepard sarebbe crepato di sotto con Anderson e i Razziatori avrebbero proseguito con il loro amato ciclo. Devo andare avanti con tutte le incongruenze del caso?

E tutto questo non spiega il motivo per cui propone anche le altre alternative se stabilisce che Sintesi sia la soluzione, e soprattutto non spiega perché magicamente la Cittadella ha già le postazioni per scegliere Controllo e Distruzione se sono le news galattiche dell'ultimo minuto.

No dai, siamo seri. Come fa a non avere libero arbitrio visto che ha deciso lui di "elevare" la razza del primo ciclo a Razziatore, in contrapposizione con gli ordini ricevuti dai suoi stessi creatori? E se non ha libero arbitrio chi lo autorizza a cambiare la sua "programmazione base" e considerare alternative al Ciclo? Suvvia...

Ah, non dovrebbe distruggere la Cittadella per senso di autoconservazione, ma lascia libertà a Shepard di farlo per un suo capriccio, anche se la considera una soluzione non duratura e sbagliata. No, ma sul serio? Oh ragazzi, dai... ohiii! Ma non lo capiamo che ci hanno preso per il culo una manica di incompetenti che pensano di saper cosa sia un gioco di ruolo?

Il Catalizzatore sarebbe ideato per preservare gli organici, non precisamente, per tutelare la convivenza tra organici e sintetici. Il suo sacrificio non è la soluzione migliore, la soluzione migliore sarebbe Sintesi dal suo punto di vista, ma concede ugualmente le altre solo per accontentare Hudson che vuole darci un finale ABC. Inoltre lui stesso ammette in una linea di dialogo che non vuole essere sostituito da Shepard, questo ci leva i dubbi sul libero arbitrio, e ce ne crea altri sulla sua assoluta stupidità nel permetterci di fare quello che ci pare. E' un cane che si morde la coda con le sue incongruenze.

E tutto questo se vogliamo arrivare al momento delle conseguenze, perché noi dovremmo fare proprio un passo indietro e non contemplare nemmeno queste soluzioni. Come può Shepard fidarsi di un fungo-spaziale che compare dal nulla e si annuncia come la Mente Collettiva dei Razziatori? Giusto giusto potrebbe anche solo domandarsi "Cazzo, hanno fatto di tutto per non farci salire qui sulla Cittadella... ma se i Razziatori SONO la cittadella come dice sto coso luminoso qui, ma perché cazzo non hanno spento il raggio teletrasportante o non hanno riattivato il segnale in ME1 invece di far venire matta quella povera creatura della Sovereign?" così, tra le altre mille domande che potrebbe farsi...

 

Mi sembra un punto fondamentale capire se il Tappo ha o non ha libero arbitrio. Lui afferma che il Crucibolo "Lo ha cambiato". Proprio il Crucibolo è la chiave di volta della faccenda: uno strumento creato - pezzo per pezzo - da numerosi cicli usciti sconfitti dalla lotta con i razziatori, sperimentato (forse) in modo inefficace da solo e quindi bisognoso del pezzo mancante, il catalizzatore. I Prothean hanno individuato il catalizzatore nella Cittadella, peccato che l'intuizione era inesatta perchè il vero catalizzatore era la coscienza collettiva dei razziatori. Perciò, noi come loro, abbiamo progettato (e infine costruito) il Crucibolo su basi sbagliate perchè la vera natura del catalizzatore la scopriamo solo (e purtroppo aggiungo io) negli ultimi 5 minuti di gioco. Pertanto abbiamo progettato l'unico strumento in grado di rendere possibile una nostra vittoria praticamente alla cieca senza sapere su cosa e come avrebbe agito. Detto questo, come è possibile aver creato qualcosa talmente efficace da violare, bypassare o hackerare la mente collettiva dei razziatori (razza iperavanzata che ogni 50000 anni annienta ogni civiltà avanzata dalla faccia della galassia)? Inoltre se si sceglie di rifiutare le proposte indecenti del Tappo, lui se la prende ("Il ciclo continua") e spegne il Crucibolo.. Poi ci sarebbero altre mille domande: perchè diavolo ci dovrebbero essere tutti e tre i pulsanti nella stessa stanza? Se fosse stata distrutta la Cittadella per una guerra precedente (Rachni o rivolta dei Krogan) sarebbero morti anche i razziatori senza colpo ferire? Inoltre, alla domanda di Shep: "Se eravate a conoscenza dei progetti del crucibolo perchè non li avete distrutti?" Tappo-spaziale: "Pensavamo fossero andati perduti" uhm... complimenti per l'intelligence A quanto pare è l'unico modo per fermarvi e voi - dopo aver cancellato dalla faccia dell'universo i Prothean - non andate a cercarli? Insomma di incongruenze ce ne sono, molto più problematico mi sembra trovare delle congruenze

 

Allora: Primi due paragrafi:

Prendiamo per assunto che la soluzione a cui ci spinge il catalizzatore è la sintesi.

La soluzione della sintesi mi pare appaia solo, e unicamente, quando il crucibolo si congiunge alla cittadella. Ergo il catalizzatore si rende conto che in questo ciclo la sintesi è possibile (forse per l'energia erogata dal crucibolo, assente nel tentativo precedente), che sia presente Shepard o Cicciolina non cambia, in quel momento è li lui, quindi risulta il candidato ideale. Perché lo porta con l'ascensorino di sopra? Beh gli serve il DNA organico per procedere con la sintesi, e in quel momento Shepard o Ciccolina è il candidato migliore siccome sia anderson che l'uomo misterioso sono morti. Inoltre Shepard non è indottrinato, quindi non può essere fermato a differenza dell'uomo misterioso.

Perché spieghi le altre soluzioni l'ho già spiegato.

Terzo paragrafo. È e non è lui ad elevare la prima razza a razziatore. Nel senso che i suoi creatori l'hanno programmato in modo che favorisca la convivenza tra organici e sintetici. La soluzione che trova lui è quella dei razziatori, soluzione valida fino all'arrivo del crucibolo. Soluzione imprevista dai suoi creatori, probabilmente. Ad esempio prendete terminator, in questo caso il programma si ribella, chi ci dice che non sia successa la stessa cosa?

Quarto paragrafo. Lui NON distrugge la cittadella finché un'opzione migliore non si presenta alla porta. In questo caso il crucibolo, che è anche una novità per il catalizzatore compiendo il fatidico passo. Inoltre specifica che il catalizzatore non può obbligare Shepard a fare la sintesi ma è una sua scelta. Dobbiamo anche distinguere tra macchina ed organico. La macchina è un insieme di hardware e software, creati da qualcuno. Ora ditemi in un programma di algoritmi complessi quanto volete come è possibile riprodurre il libero arbitrio, quando il programmatore ti dice: "se questo, fai questo", "se quest'altro, fai quest'altro", etc. In secondo luogo il libero arbitrio oltre che ad aver un'interpretazione scientifica può averla anche teologica ed etica. Ora spiegatemi un programma, che per "definizione" è razionale, come può concepire l'idea di una divinità o di una morale non preimpostata?

In ogni caso l'argomento circa il libero arbitrio è troppo complesso, si entra troppo facilmente nella filosofia. E personalmente non ho letto abbastanza per poterne discutere.

Quinto paragrafo:

Lui non vuole distruggersi, ma DEVE. Ragazzi è un programma, un semplice programma. Noi siamo animali e va bene. Ma l'animale non è composto da due componenti, ma da molteplici parti che cooperano assieme. Ora ditemi come fate a mettere sullo stesso piano l'animale e la macchina.

Ultimo paragrafo, quando mai, parlo dell'EC, ci viene detto fidati di me. Qui sta al giocatore fidarsi o meno. Se distruggi o rifiuti non ti fidi del catalizzatore, se controlli oppure fai la sintesi si. Non vedo l'obbligo di doversi fidare di quello che ci dice il catalizzatore.

p.s: forse ho fatto casini con i paragrafi. Non so come si dividono le citazioni.

Capisco che il finale può aver lasciato diverse crepe, ma non potete negare la facilità a colmarle...

 

Urge una spiegazione, altrimenti non puoi capire perchè ti argomentiamo in modi diversi.

Coloro che ti stanno rispondendo hanno una cosa in comune, non gli è piaciuto veramente il finale (con le sfumature del sondaggio) tranne (se non sbaglio) a NonTrovoUnNome22.

L'atteggiamento però cambia di fronte ai finali, c'è chi come me sceglie uno dei tre originali, c'è chi come Jesus li rifiuta e scieglie il quarto, c'è chi come sbricca davanti al bimbetto spegnerebbe il gioco.

Mi perdonino gli amici se li ho tirati in ballo, era per spiegare meglio.

 

Lanciando lo schermo fuori dalla finestra :asd:

 

Come fa il crucibolo a fargli capire che gli esseri organici sono pronti? In quale modo assurdo e totalmente illogico ci riesce, essendo dati alla mano solo una grande batteria? Lui dice che già avevano contemplato la sintesi, ma prima gli esseri organici non erano pronti. Quindi non è il crucibolo a spiegargli il fine di Sintesi, solo gli consente di metterla in atto (e anche qui vogliamo parlare del modo assurdo in cui un raggio magico modifichi il materiale genetico di esseri sparsi per l'intera galassia?). Quindi o lo sapeva già prima che l'unica soluzione sarebbe stata quella, o non lo sapeva, e se lo sapeva potevano evitarci tutto ME3 e farci fare pace con i Razziatori subito (=_="), se invece non lo sapeva sono tutte puttanate quelle che ci propina.

Inoltre, in entrambi i casi, non ha senso che spieghi le altre soluzioni, e non hanno senso le postazioni già belle che pronte con i bottoncini magici. Hanno senso solo nella mente malata di Hudson.

Bisogna che prendi una posizione a riguardo, perché ti stai contraddicendo da solo. O la IA ha coscienza, o non ha coscienza.

Se non ha coscienza non ha senso che muti una programmazione base per decidere di eludere gli ordini impartiti dai suoi programmatori (che lo avevano creato come mero aiutante dei rapporti organici/sintetici) e sterminarli, non ha senso che ponderi altre soluzioni quando lo connettono con il crucibolo (che NON è un software, lo ripetiamo, è una grande fonte di energia), non ha senso che conduca da lui Shepard per attuare la soluzione, non ha senso che sia disposto a terminarsi ed ammetta che non vorrebbe (una preferenza? Le macchine non hanno preferenze o desideri, no?).

E soprattutto, se non ha coscienza, a che gioco abbiamo giocato fino ad oggi, scusa? A quello che mi faceva capire come i Razziatori fossero IA talmente avanzate da avere pensieri ed obiettivi così alieni da spaventarci al solo pensiero? Come avessero la coscienza sufficiente a stabilire chi e come manipolare per ottenere i loro scopi? Abbiamo giocato al Mass Effect che ci ha insegnato come i geth cercassero un motivo nella loro creazione, una ragione di fede (eretici), un individualità ottenuta con i potenziamenti dei Razziatori? Il gioco in cui IDA dimostra di provare (oltre all'autodeterminarsi) addirittura qualcosa di molto simile ad un sentimento? No perché altrimenti potevano dirmelo subito che avremo giocato a "Gli organici citrulli che si bevono tutte le storielle ma alla fine scoprono che i sintetici sono solo tostapane a cui staccare la spina", almeno cambiavo gioco e non mi facevo prendere per il culo 5 anni.

Se invece ha coscienza, o ci sta largamente prendendo per il culo o l'incoerenza delle sue azioni è tale da renderlo un abominio artistico. Ma con il fattore integrità, è tutelato dagli assistenti sociali del videogioco.

Di nuovo, se lui "non vuole" prova un desiderio, quindi ha coscienza e libertà di decidere per sé stesso. "Penso, dunque esisto". L'animale e la macchina non sono sullo stesso piano, è il concetto su due rette parallele che mette a confronto una base di creazione con una sovrastruttura evolutiva. Un argomento quest’ultimo simile a quello usato dal grande matematico inglese Alan M. Turing, il quale osservava che se l’unico modo per essere sicuri che una macchina pensa è essere quella macchina, si potrebbe allo stesso modo sostenere che l’unico modo di sapere se un altro essere umano pensa è di essere precisamente quell’individuo: cosa che nessun uomo può sperimentare.

Intanto faccio un appunto: essendo un gioco di ruolo non dovrebbe stare al giocatore fidarsi o meno, ma al personaggio che sta interpretando (Shepard). E il personaggio che stai interpretando non ha motivo di trovarsi in quella situazione, di fidarsi o di essere costretto a scegliere ABC, e il fatto che ti pongano in quella situazione è egoismo artistico e mancanza di abilità da master narratore.

Detto ciò, anche le scelte proposte, oltre ad essere incoerenti nel momento in cui vengono avanzate, sono tappezzate di plothole nella loro esecuzione.

E qui riassumiamo tutte le chiacchiere fatte fino ad ora: io ho speso circa 250 € dietro a questi cazzoni, io non è che chiedo, io pretendo che quello che mi viene spacciato tramite pubblicità sia quello che trovo nel gioco. Non mi paga nessuno per tappare i loro buchi narrativi.

 

alla fine ho provato il rifiuto per curiosità e scelto sintesi (EC), poi ho visto gli altri sul tubo

sono indeciso tra sintesi e controllo in effetti

 

Allora, spiegherò una volta per tutte come la penso io:

1) Il Crucibolo: il crucibolo è unicamente una fonte di energia, che può unirsi alla cittadella. Questo è un fenomeno che avviene per la prima volta, permettendo al Catalizzatore di riprendere in considerazione l’idea della sintesi. Sintesi possibile unicamente perché l’energia del Crucibolo può eseguirla. Fonte che nel primo tentativo non esisteva. Quindi la possibilità della sintesi è sempre stata implementata nella programmazione di base, tuttavia è divenuta possibile solo con la variabile crucibolo (semplicemente: if (“energia sufficiente”); funzione (“sintesi”).

2) Spiegarti come mai un raggio possa espandere un nuovo DNA, beh, se analizziamo nel dettaglio tutto quello che ci propina la trilogia e messo a confronto con le teorie di fisica, matematica e chimica, mi sa che cade tutta la baracca… Quindi domanda senza risposta.

3) Non ci viene detta subito la soluzione della sintesi per un semplice motivo, il crucibolo non esisteva o non era pronto. Capite che non ha senso darci una soluzione irrealizzabile? Diviene realizzabile solo quando vi sono le condizioni ottimali per metterla in atto, nel nostro caso grazie al crucibolo.

4) Perché ci dia le altre soluzioni, probabilmente è dovuto al fatto che nella sua programmazione di base è implementato il dovere di esporle (sempre nella: funzione (“sintesi”)). Ma mi rendo conto che è un po’ tirata per i capelli.

5) La mia posizione non è mai cambiata.

Nel primo paragrafo dico che i programmatori hanno creato un software che favorisca la convivenza tra organici e sintetici, indipendentemente dalla soluzione che trova il programma. Tuttavia la variante razziatori non era stata vista dai programmatori, creando un effetto imprevisto, sbagliato di solito (e vi assicuro che in programmazione questo succede, esperienza personale ).

Nel secondo paragrafo riprendo il punto uno. In cui dico che è il crucibolo a rendere possibile la sintesi. Ripeto che questo non implica che non sia stato implementato nella programmazione di base. Punto a favore di questa ipotesi: beh, i programmatori, che hanno anche implementato la sintesi nel programma, probabilmente sono la stessa specie che ha tentato di compierla, inserirono la variante della sintesi sperando che in futuro ci fossero state le condizioni per metterla in pratica (riprendo la funzione (“sintesi”) ).

6) Perché Shepard salga l’ho già spiegato. Gli serve il DNA organico, e Shepard è l’unico presente. Si, hai ragione il crucibolo non è un software, è il catalizzatore. Ma diciamo che il crucibolo è un relais, che ci da un segnale uno e zero e il catalizzatore è il software che lo interpreta? Il fatto che gli dispiaccia, beh a questo non saprei rispondere.

7) A me pare che i sintetici, quando parlano con gli esseri umani, dicano spesso che non capiscono perché illogico. Quindi possono tentare ad essere organici, ma questo non vuole dire che ci riescano. Argomento IDA, discorso a parte, in sé è l’unica sintetica a stretto contatto con degli organici, ciò non avviene ne con razziatori ne con geth. Ergo può simulare le razioni umane.

8) Perché i razziatori scelgano di indottrinare uno piuttosto che un altro per raggiungere il loro scopo? Beh con le probabilità. Esempio, Saren come indottrinato aveva dei vantaggi specifici: un livello sociale alto, delle risorse a disposizione, etc. Un contadino aveva la pala. Non mi pare così difficile capire chi sia meglio indottrinare. Circa la reperibilità delle informazioni, torniamo al fattore macchina. Una società fortemente tecnologica, credo che per dei razziatori tecnologicamente avanzati fosse uno scherzo violare i firewall e reperire informazioni.

9) I geth assumo la loro individualità grazie ai razziatori, ciò non significa che siano comparabili ad una società organica. Esempio: due geth sono due computer: uno hp e l’altro asus. Ciò non vuole dire che siano organici.

10) Se leggiamo anche il resto dell’articolo abbiamo: “Per il neuroscienziato Gerald Edelman, al contrario, il pensiero dipende dalle strutture materiali del cervello e del corpo. Le macchine non sono fatte della nostra stessa materia, e poiché il pensare scaturisce dalla nostra storia biologica, le macchine non possono pensare, né avere emozioni.” Quindi è ancora dibattuto, ma qui stiamo andando oltre. Come ho già detto mi sembra inappropriato parlare di questi argomenti per un videogame, che ha la valenza scientifica pari a zero.

Tuttavia se leggiamo il seguito della tua citazione: “La questione è che, senza voler contraddire il matematico inglese [Alan M. Turing], non si dovrebbe confondere la simulazione di un processo naturale con il processo stesso. Le macchine non comprendono le istruzioni che sono loro impartite, ma si limitano a eseguirle; la loro comprensione è formale, non di contenuto.”

Anzi trovo che la sintesi sia quella cosa che permette alle macchine di provare le emozioni, e questo è il loro fine ultimo.

11) Nonostante sia un gioco di ruolo, le tue decisioni saranno comunque determinate dalla tua esperienza. Quindi il personaggio che tu interpreti è un personaggio idealizzato da te. Su questo, volenti o nolenti, è così.

12) Per l’ultimo punto. Beh, il gioco di ruolo deve essere interpretato, quindi una buona dose di immaginazione dovresti prenderla in conto.

 

Il problema è che il Crucibolo, chiave di volta della faccenda (su questo concordiamo), è stato sviluppato e costruito essenzialmente alla cieca. Inoltre dal finale di rifiuto il catalizzatore non sembra per niente vincolato in quanto riesce addirittura a spegnerlo.

 

Ok, questa perplessità posso accettarla, tuttavia (lo so vorreste uccidermi), se il crucibolo è l'evoluzione tecnologica apportata dai vari cicli, dovremmo avere un punto di partenza. Nel senso che la specie che ha creato i razziatori, visto il loro problema, hanno iniziato a creare il crucibolo. Quindi l'idea originale c'è sempre stata, del crucibolo, i cicli seguenti l'hanno evoluta e migliorata.

Tuttavia questa mia affermazione è parecchio azzardata, non avendo le informazioni necessarie a rispondere.

Perché il catalizzatore spenga il crucibolo, immagino che sia per il fatto che non se ne fa niente, quindi ritorna alla soluzione più funzionale che era quella precedente.

Se si avesse scelte distruzione, non ci sarebbe più stata una situazione analoga alla precedente, quindi il catalizzatore sarebbe sparito. Con il controllo verrebbe sostituito. Mentre con la sintesi avrebbe avuto la soluzione più favorevole.

 

Difficile che siano stati i creatori (o ciclo 0) a iniziare i progetti per il crucibolo, semplicemente perchè i razziatori non esistevano ancora nè fisicamente nè come soluzione al problema (fra l'altro a te sembra plausibile come motivo scatenante infiniti genocidi?), il primo razziatore è nato dalla loro assimilazione non certo consensuale..

Vero ma questo significa che le scelte che ti propone sono le sue alternative non quelle indotte dal Crucibolo.. In altre parole il catalizzatore non ti offre queste possibilità perchè costretto dal Crucibolo ma la fa di sua spontanea volontà secondo criteri assurdi a mio parere: che fine hanno fatto quei mostri spietati che hanno messo a ferro e a fuoco l'intera galassia? perchè fare di tutto per arrivare a quel momento (non spengono il raggio sulla cittadella, lasciano solo Marauder Shields a guardia dell'ingresso, il tappo fa salire Shepard nella stanza dei bottoni) mettendo a repentaglio la loro stessa esistenza? Come ha fatto notare Sbricca (non mi ricordo se questo o in un altro topic) il finale è fin troppo simile a quello di Deux Ex.. Infatti secondo me pecca di gravissime incoerenze con il resto della saga (ma quanto erano belli i razziatori completamente alieni e incomprensibili in stile Sovereign?)

Ma questo falsa molto l'esperienza di gioco: ok è il tuo Shepard, ok lo hai idealizzato come meglio credi ma hai creato qualcosa di concreto, un personaggio di grandissimo spessore e tu devi essere in grado di interpretarlo. Nel gioco di ruolo c'è un interscambio continuo tra il giocatore e il suo personaggio, non è solo il primo a delineare il secondo: la coerenza e l'identità del personaggio vanno a mettere dei precisi paletti alla libertà del giocatore-creatore nel giocarlo. Inoltre scegliere il finale con il senno di poi del giocatore significa mortificare Shepard come personaggio, in termini specifici sia chiama metagaming (che ci vuoi fare siamo dei puristi ).

Prova a identificarti in Shep, pensa alla sua morale (decisa da te) e alle informazioni di cui dispone: cosa faresti davanti a una IA (o quel che è) che si presenta nelle vesti di quel ragazzino che riassume il senso di fallimento e il senso di colpa che pesa come un macigno sulla coscienza di Shep, che ti dice essere la "mente collettiva dei razziatori", che ti dice che i razziatori sono la "sua" soluzione al problema della pacifica convinvenza tra sintetici e organici quando hai appena gettato le basi di quella convinvenza da lui ritenuta impossibile tra geth e quarian (tralasciando il fatto che senza l'arrivo dei razziatori i geth avrebbero continuato a farsi i fatti loro al di là del Velo di Perseo).. Tu attraverso gli occhi, la mente, il cuore di Shepard cosa faresti, lì in quel preciso momento, senza conoscere le effettive conseguenze della tua scelta?

Tenendo a mente che:

- I razziatori sono spietati, amorali e hanno la capacità di indottrinare

- Appena vedi il tappo capisci che il crucibolo potrebbe non funzionare a dovere in quanto progettato per interagire con la cittadella in generale non con la coscienza collettiva dei razziatori

- Tutti coloro che hanno tentato di controllare/collaborare con i razziatori sono finiti sotto il loro controllo senza accorgersene (TIM e Saren, non due pirla qualunque!)

 

Riguardo alla provenienza del crucibolo posso capire la perplessità. La capisco perché gli sviluppatori non hanno dato più informazioni, solo che si è evoluto nei cicli. Su questo argomento ogni deduzione è giusta, non avendo la materia prima per discuterne.

Allora per quanto concerne l'ultimo paragrafo. Geth e Quarian, per quello che sappiamo noi può essere un'alleanza effimera, non necessariamente funzionale. Forse Shepard è riuscito a fare solo un'alleanza temporanea, chissà.

Per l'ultimo punto, qui andiamo sul personale. In sé è quello che dicevo in precedenza, dipende da persona a persona. Uno con quei presupposti può decide di non fidarsi. Personalmente sono abbastanza avventato e mi intrigano le situazioni nuove, probabilmente avrei scelto sintesi, nonostante tutto.

 

@@Bergum non ritorno sui primi argomenti da te citati perché ci stiamo girando intorno, e comunque quello che stai facendo rispondendomi è cercare risposte che gli sviluppatori di ME non sono stati in grado di darci proprio per il loro finale pieno di plothole, ne è riprova questa tua affermazione:

E ci sono molte altre cose a cui non si sa rispondere. Torno a ripetere che poi, in ogni caso, la coerenza con la tua esperienza di gioco muore ancor prima di dover compiere la scelta, solo nel momento in cui ti viene propinato il teatrino ABC per accontentare Hudson nel finale a tre scelte, sì, proprio quello che avevano promesso e ripromesso di non propinarci.

Preciso solo le ultime due cose:

Permettimi di contraddire questa affermazione. Sono circa 15 anni che gioco di ruolo, da schermo, da tavolo, live, e in qualsiasi torneo affrontato o in qualsiasi sessione tra amici, così come alle giornate di "insegnamento" ludico ai nuovi arrivati nei circoli che ho frequentato, non mi è stato mai, mai, mai detto che il personaggio che interpretavo doveva essere idealizzato da me e costruito sulla mia esperienza. Anzi, esiste proprio l'esperienza del personaggio che acquisisce in base alle SUE azioni (o nel caso di Pg avanzati come potrebbe essere per "Secoli bui" di MdT, in base ad un background ben sviluppato) che determina come esso deve venir giocato e modellato; altrimenti quando interpretavo la suora ne Il Richiamo di Cthulhu voleva dire che nella mia vita avevo avuto esperienze ecclesiastiche, una morale bigotta e niente niente qualche tendenza a portare gonna e tacchi? Ma anche no

Un conto è immaginazione, un conto è dover ricorrere al metagaming per sistemare i buchi narrativi lasciati dal master/sviluppatore.

 

Ok, riguardo al finale non arriveremo mai ad un compromesso. Te continuerai a vedere incongruenza mentre io la vedrò molto meno.

In ogni caso per ciò che riguarda il gioco di ruolo. Capisco quello che vuoi dire, e condivido, ma è impossibile dissociarti dal tuo essere. Non puoi interpretare un ruolo senza infonderci del tuo, che tu voglia o meno, sei condizionato da fattori esterni, che si ripercuotono indirettamente sul tuo personaggio. Nel tuo caso l'influenza sarà effimera, ma è comunque presente. Forse non tanto per il fattore storia, quanto per quello decisionale.

 

Siamo d'accordo, ma capisci che ne passa di acqua sotto i ponti dall'esser condizionati dal girare a sinistra o a destra ad un bivio perché il tuo cervello ti suggerisce una determinata soluzione, al prendere decisioni (importanti o secondarie) valutando il tuo trascorso di vita o valutando il trascorso di vita del personaggio, utilizzando una miriade di fattori utili ad intuire quello che deciderebbe Lui e non tu giocatore.

Spesso mi sono ritrovato a prendere decisioni in gioco diametralmente opposte a quello che il mio buon senso mi avrebbe suggerito.

 

Bergum tutto ci può stare io ho scelto Controllo ma, prima dell'EC Sintesi (che ancora gradisco), il problema non è scegliere uno dei tre finali principali oppure il quarto, il problema è che questo finale è tirato per i capelli non segue la trama dal primo episodio, è qualcosa di appiccicato a posteriori, la Sovereign, l'Araldo e il Catalizzatore sostengono visioni differenti.

Ripeto tutto si può spiegare, abbiamo avuto innumerevoli scontri con Jesus ed altri senza vincitori, ogni scelta ha la sua ragione e no, resta il finale in se precario.

Un'altra pecca non da poco, manca il Boss finale, lo scontro titanico che ci si aspetta in un finale di trilogia, non te ne sei accorto?