wow! che topic acceso!
se permettete, vorrei dire anche io la mia, ma non sulla chiesa di oggi, ma sul cristianesimo alle origini.
io capisco che molte delle cose dette dal cristianesimo ( messaggi di pace, uguaglianza ecc...) siano nobili, ciò nonostante non posso tralasciare il fatto che il cristianesimo sia una religione falsa, che ci ha preso in giro per 2000 anni!

il cristianesimo è ( per dirla in poche parole) un'allegoria del culto solare e l'astronomia è la sua chiave di lettura:
pensateci... il sole è l'oggetto più venerato di sempre. questo perché il sole ci riscalda, ci porta la vita e la luce. gli antichi, consci di ciò, studiavano il sole ed il suo moto in relazione alle stelle. grazie a ciò erano in grado di creare una sorta di calendario preciso per poter prevedere eventi ciclici ( come eclissi ecc...). a questo punto voi vi starete chiedendo: cosa c'entra la religione?
la religione, come il mito, è uno strumento grazie al quale è possibile mantenere nella memoria dei popoli i calcoli astronomici compiuti dagli antichi. tali numeri sono presenti IN TUTTI I LIBRI SACRI E NEI MITI DELL'ANTICHITA' sotto forma di allegorie.

c'è un film che spiega in modo chiaro le relazioni tra la bibbia e i moti stellari e l'analogia tra Gesù e le altre divinità solari ( somiglianze allucinanti).
http://video.google.it/videopopup?q=htt ... o%20intero

questo video è diviso in 3 parti:
religione
11 settembre
signoraggio bancario

è un video illuminante e vi consiglio di vederlo con okkio obbiettivo ( sopratutto la prima parte perché è quella che ci interessa in questo topic)
ps: il video dura quasi 2h, ma sono 2 ore spese bene!

Già noi abbiamo un grande cervello, la cosa che ci distingue dagli animali, possibile che noi siamo tanto superiori da avere un cervello che ci comanda di fare stragi, di odiarci , di fare la guerra, di essere continuamente in conflitto. Noi abbiamo un grande dono, ma questo dono l'abbiamo sempre usato in modo sbagliato. La storia dell'umanità è sempre stato un lungo susseguirsi di guerre. E noi dovremmo essere superiori?.

E chi sono i cattolici per dire che la loro unione è imperfetta?. Chi sono loro per avere la certezza che debba andare come loro dicono?. Sono semplici essere umani e di certo non possono sapere cosa è difettoso o no. In natura c'è questo fenomeno e credo ci sia sempre stato e adesso arrivano loro e tutto dovrebbe cambiare?.


Ma tu davvero stai difendendo il nazismo perchè tra le vittime c'è uno 0 in meno? ma ti rendi conto?.
Non puoi dire che è meglio Nazismo che il comunismo perchè ha fatto meno vittime. Tutti e due i regimi sono stati dei veri e propri stermini. Davvero tu vuoi comparare due cose del genere?. Tu confondi il comunismo con la dittatura.

Rosencrantzk, se ti fossi fermato un attimino di più a riflettere senza pregiudizi avresti capito (come ha ben comprerso arcadio tra l'altro) che io non mi riferivo a ciò che hai citato sul comunismo nè tantomeno alla Russia. Secondo te sono così lontano dal mondo da non capire che Stalin e i massacri che ha compiuto sono una cosa orribile da condannare non meno di ciò che ha fatto Hitler? Per me quello di Stalin non è comunismo ma, come lo definiscono molti storici, vero e proprio stalinismo, una dittatura sbagliata. Consiglio a tutti di leggere "La fattoria degli animali" di George Orwell, fa capire in modo chiaro e semplice come è andata la rivoluzione in Russia.
Per comunismo io intendevo quello puro, quello ideato dai socialisti e da Marx nell'800, quello che parla di uguaglianza tra cittadini e tra caste, quello che dice che non ci devono essere nè ricchi nè poveri ma che tutti devono stare bene. I capitali e le proprietà devono essere centralizzate semplicemente perchè lo stato (per chi se ne fosse dimenticato) sono i cittadini stessi. Quale forma di controllo da parte di tutta la popolazione verso le tasse che paga e i campi che coltiva se non mettererli in mano allo stato che sono loro stessi? Senza dittature però, perchè in quel caso i capitali non saranno più di tutti ma solo del dittatore.
Gesù non diceva al ricco che aveva due pagnotte di darne una a chi non ne aveva? Non è questo concetto proprio anche del comunismo? Gesù ne ha dette decine di cose di questo genere che appartengono anche al comunismo. Per esempio nelle prime comunità cristiane non c'era proprietà privata, come ancora oggi nei monasteri dove tutto è di tutti e i soldi e il cibo sono divisi equamente. Ecco, pensate proprio ad un monastero dove i monaci siano gli abitanti della terra, dove ognuno ha un suo compito (che può essere coltivare il campo, lavorare alla biblioteca, fare la messa...) e dove i beni siano di tutti e di nessuno in particolare allo stesso tempo.
Questi pensieri esistevano già nell'antica Grecia.


Spero di non essere andato troppo off-topic, ma ci tenevo a precisare questo punto perchè Rosencrantzk mi aveva praticamente dipinto come un mostro

non volevo dipingere nessuno come mostro, se ti ho offeso ti chiedo scusa volevo semplicemente esporre un punto di vista diverso da quello che pare tutti qui abbiano, io potrei astenermi ma la conversazione prenderebbe un senso unico.
vorrei aggiungere altro ma ho paura di andare troppo off topic, perchè non apriamo un topic per parlare di tutte queste ideologie? io le trovo affascinanti, a te l'onore di sferrare il primo colpo dra.


posso però rispondere a leonheart senza paura: avere un grande cervello non significa essere perfetti, la prima cosa che l'uomo ha fatto sfruttando il suo grande intelletto è stato quello di costruire armi, perchè quello di essere malvagi è la nostra natura siamo fatti così punto e basta. chi di noi in vita sua non ha mai fatto qualche piccola cattiveria oppure ha fantasticato di essere una qualche specie di guerriero malvagio? ora non tutti noi sono dittatori spietati e crudeli perchè l'uomo grazie alla sua capacità di ragionamento è in grado di distinguere che cosa è giusto da cosa è sbagliato e questo ci permette di controllarci, ma comunque il Male esercita un fascino veramente incredibile sulla psiche umana per via del fatto che il nostro alter ego immaginario ha il coraggio di fare delle cose che noi non ci sogneremmo mai di fare perchè il nostro buon senso ce lo impedisce.
riguardo alla questione omosessualità la cosa che ci permette di dire che si tratta di un difetto sta nel fatto che la meccanica umana non funziona come dovrebbe in questi casi,mettiamo da parte tutto il buonismo interessato e la paura del giudizio altrui ma siamo ragionevoli è evidente che c'è qualcosa che non và, se fosse normale allora sarebbe normale che tutti fossimo così, ma l'umanità si estinguerebbe nel giro di un centinaio d'anni.

io no. scusa rose, ma questa del amle che governa l'uomo non mi cala proprio. nessuno e' una snato, e i dispettucci li facciamo un po' tutti, ma insomma...
io credo di vivere un esistenza tutto sommato "buona", e ne sono fiero, senza nessuna ideologia alle spalle, solo perche' penso che sia così che debba andare. come spero sia per la maggior parte della gente. La malvagita' dellessere umano e' una scusa, e anche piuttosto stupida, per togliersi dalle spalle il peso della propria coscienza
"ho fatto una brutta cosa, ma così fanno tutti!" troppo facile...
l'umanita' che descrivi h un nome.
io li chiamo st****i.
per il secondo discorso, quello sull'omosessualita', incredibilmente sono abbastanza d'accordo. sicuramente dire "e' normale" e' una puttanata, come chiamare i portatori di handicap "diversamente abili". e' stupido, ipocrita.
che poi ognuno sia libero di fare quel che vuole, sicuro. nessuna condanna per le persone gay, tutt'altro. andrebbero anzi tuteleati in molte occasioni.

Pienamente d'accordo con Arcadio, per me il ''male'' come dici tu non è altro che una concezione indiscutibilmente sbagliata della cose, non si può dire ''beh ma era una cosa da niente...'' sarebbe incoerenza perchè non esiste il concetto ''sono buono anche se faccio quelle cose non buone perchè tanto le fanno tutti...''

Secondo me, e sono convinto che in fondo sia osì, ognuno agisce come egli ritiene opportuno, e non secondo i canoni imposti da altri. Ergo si comporterà sempre in un determinato modo, e quindi sarà sempre buono o cattivo, non a seconda dei casi.

Però non penso che chiamare gli handicappati ''diversamente abili'' sia ipocrisia; in fondo è esattamente la loro situazione, e piuttosto che utilizzare epiteti è molto meglio riferirci descrivendo il loro stato
Allo stesso modo vedo i gay normalissimi, e sfido chiunque a dire che non sono persone come noi: lavorano, mangiano, leggono, dormono, videogiocano e vivono esattamente come noi. Che poi a casa abbiano un ''lui'' sono solo affari loro, a noi dovrebbe importare la loro persona come mentalità, carattere, ciò che volete ma non per la sessualità.

Allora... teoricamente, dato che l'uomo è a immagine e somiglianza di Dio e che Dio ci ha creati e con Gesù salvati ecc ecc ecc noi abbiamo la stessa natura di Dio... e Dio è dichiaratamente buono.. quindi, di natura l'uomo è buono...
sempre seguendo una concezione non mia comunque, ho affermato queste cose...

dato che, come dice gothicMan, ogni uomo è padrone di sé e traccia da solo i confini fra bene e male secondo la propria concezione... il male è affascinante Rosencrantz? non proprio... credo che fra un assassino e un ragazzo che tende la mano io sceglierei il secondo.. poi non si sa mai, però, di base, secondo i miei parametri e la mia concezione, è più probabile che io mi fidi di una persona che ha una morale e si comporta seguendo dei principi...
Però, come dice Arcadio, non è neanche giusto che sia la Chiesa ad imporre quale sia il bene e quale il male, dato che in ogni caso non credo né nel bene assoluto né nel male assoluto... tutto è relativo (Einstein era un mito, un genio)...

e soprattutto non è giusta la discriminazione che compie nei confronti dei gay, o omosessuali, o come li volete chiamare... dato che comunque la posizione della chiesa influisce anche sulla legalizzazione dei loro matrimoni in Italia... alla fine, è una forma di discriminazione al pari di quelle relative alla religione o al colore di pelle... soprattutto perchè c'è la libertà di pensiero, e come c'è chi tifa una squadra e chi un'altra, come chi crede in una religione, chi in un'altra e chi in nessuna, idem è chi è attratto da persone dello stesso sesso o dell'opposto...
si può giudicare una persona, all'interno di una società, per come si relaziona con gli altri, se li danneggia e simil, non per ciò che pensa...
come se ora chi ascolta un tipo di musica non ha gli stessi diritti di chi ne ascolta un'altra... assurdo...

i portatori di handicap non sono" diversamnet abili". hanno dei problemi, e chiamrli in altro modo significa che l'handicap viene considerata una cosa tantemente schifosa da non dover essere neanche nominata, e questo mi sembra ingiusto proprio nei loro confronti. hanno una situazione svantaggiata, obbiettivamente, e non dovrebbero portarla come un fardello piu' grande di quel che sia. hanno bisogni maggiori, e devono avere maggiori tutele. e non vedo cosa ci sia di male in questo.
per i gay, il discorso e' piuttosto simile. non hanno bisogno di piu' aiuto degli altri forse (discriminazione a parte), ma proprio il dire "sono come noi" denota comuque una divisione che innegabilemente c'è.
Queste due categorie sono diverse dalla gente comune,e non ho paura di dirlo.
e allora?
il punto e' questo. va bene che sia così. nessuno dovrebbe vergognarsi di quel che e', anche se e' diverso.

Diversi sì, ma da come dici tu sembra che siano diversi non solo in gusti o abilità ma proprio nel complesso, invece genricamente sono umani tanto che me e te. Per questo si dice che osno come noi, perchè fan parte della categoria ''esseri umani''. Poi se ci inoltriamo nei dettagli si arriverà certo ad un punto dove si separeranno dagli altri, questo è certo.

Non sono d'accordo con te arcadio, per quanto riguarda la definizione di disabile. Diversamente abile è una descrizione che ritengo corretta sia per l'identificazione del soggetto nelle Leggi specifiche sia a livello umano nei confronti delle persone con ridotte od impedite capacità motorie e/o sensoriali. Chiamarli in altro modo che non sia portatore di handicap, non significa affatto , ma semplicemente aver trovato una definizione più appropriata e dignitosa per una condizione umana già disagiata di suo, ma non necessariamente svantaggiata in tutto e per tutto. Sono d'accordo quando dici che hanno bisogno di maggiori tutele e non c'è nulla di male in questo, ma trovo che non ci sia nulla di male nemmeno dare una definizione della condizione dell'individuo che non precluda loro, almeno a livello psicologico, la coscienza di poter essere abili comunque in qualcosa, anche se non è il vedere, o il camminare o cos'altro.

Per quanto se ne possa discutere, sui disabili il concetto è molto semplice. Sono diversi. Sono in inferiorità numerica. E sono diversi anche tra loro. Le variabili di "parziale o nulla abilità" è sempre e comunque riferita alla norma, cioé alla massa che di questi problemi non ne ha.
Questo porta ad una enorme difficoltà di base, cioé realizzare ambienti, oggetti e strutture in grado di rendere a questi soggetti una vita più comoda e che non richieda il supporto dei "normali" (da norma = canone, criterio, punto di riferimento).
Una volta stabilito il concetto di base, bisogna arrivare alla realtà dei fatti. Che tutti i "diversi" sono considerati "inferiori" dalla massa. E, ammesso che già solo questo non sia limitante, a questa definizione si aggiunge "sbagliato".

Il diverso fa' paura. Da sempre. Un tempo faceva paura il nero, da sempre fa paura la donna, l'omosessuale, il disabile. Paura intesa anche come disagio. E la prima risposta a questo tipo di paura è la discriminazione.

Dove voglio arrivare? Il tema del topic è la chiesa giusto?
La Chiesa discrimina. Discrimina le donne, discrimina gli omosessuali, discrimina i diversi. Avete memoria di un sacerdote disabile? Donna? Dichiaratamente Omosessuale? Il disabile lo può essere in una realtà locale, la donna non lo può essere perché INFERIORE, l'omosessuale non può perché INNATURALE. In questo ultimo caso puoi diventare sacerdote solo se giuri, prima del sacerdozio, di non aver commesso atti omosessuali per diversi anni.

La Chiesa cattolica discrimina. E' tribale, ipocrita.

Si basa su concetti errati e adattabili a chi detiene il potere. Giovanni Paolo II aveva mai parlato di Dannazione per chi era lontano da Dio? No. Ratzinger invece dichiara questo.
Giovanni Paolo II era, per farla breve, pubblicamente più vicino al dio dei Vangeli, infinitamente buono e amorevole. Ratzinger più vicino a Yahvè, un dio geloso e vendicativo, il dio che ha distrutto Sodoma e Gomorra, ma che permetteva al "suo" popolo di praticare l'incesto, di sacrificare animali e persone in suo nome.
E queste sono solo critiche sui concetti base. Non vorrei entrare nel merito dei comportamenti umani, del potere temporale, della politica... c'è già chi ha scritto abbastanza, prima di me e che ne sa anche di più...


P.S.
Se ho offeso qualcuno con la mia sfacciataggine chiedo scusa e di spiegarmi perché le mie affermazioni sono errate.

è naturale che la chiesa discrimini l'omosessuale o che l'animale non abbia un'anima inferiore alla nostra...
dioc a creato l'uomo a sua immagine e somiglianza ed è per questo che un cane non puo avere un'anima come quella di un' uomo, noi siamo superiori agli animali perchè siamo uguali a dio...la donna e l'uomo poi sono fatti per stare insieme....dio ha creato la donna affinche l'uomo avesse una "compagna". l'omosessuale secondo questo concetto va contro natura, (se non abaglio da qualche parte è stato anche permesso il matrimonio con i primati...su questo la chiesa è rimasta scandalizzata)
La chiesa dice quello che sono le leggi di dio, ragazzi io non credo, e penso che la chiesa dovrebbe appunto stare fuori dalla politica in quanto uno stato laico dovrebbe l'uguaglianza tra tutti. ma alla chiesa questo non sta bene ed è per questo che si intromette nelle questioni politiche...quindi possiamo anche dire che volendo cerca il potere, ora certo non vende più le indulgenze ne amministra uno stato, ma il potere lo ha sempre cercato.Ci sono anche numerosi scandali (quella del prete pedofilo citata da arcadio mandato in america latina non mi va giu).
poi dico credo che la malvagità attrae si ma in livelli, lo scherzo può attrarre ma considerarla malvagità invece uccidere o far del male per voglia di farlo quella si è malvagità la persona è anche un bel po st****etta.
alcune persone agiscono "più verso il bene" altre "più verso il male" (come ha detto gothicman)
certo poi uno può pensare in una fantasia che sia cattivo in una realtà virtuale, ma no nella vera realtà.
(io però non capisco in quanto uguali a dio dovremo essere buoni e perfetti, tutto sommato a voluto lui che noi fossimo cosi "cattivi")
Il fatto è si che la chiesa aiuta, ma discrimina proprio perchè vanno contro le legii di dio non può esserci un prete omossessuale(disabile, donna) perchè è appunto innaturale o inferiore Ban, e forse è un'idiozia questa cosa che la chiesa afferma.
e in fondo questa gente non è diversa da noi e penso anche io che appunto dovrebbe avere magiori tutele

ragazzi non fraintendetemi, non sono una specie di sadico psicotico o roba simile, non volevo dire che il male è bello o che è giusto, volevo dire che esercita sull'uomo un fascino notevole per i motivi che vi ho citato sopra.
volete qualche esempio banale di vita quotidiana? bene.
è stato fatto non molto tempo fa su questo forum un sondaggio nella sezione oblivion, qual è la tua classe preferita? la stragrande maggioranza dei votanti (non so se dopo la situazione si è capovolta) ha votato l'assassino (assassino=persona che uccide, azione chiaramente malvagia) un caso? altro sondaggio sempre nella sezione oblivion, come vivete in oblivion? risultato? la maggioranza ha votato per una vita da omicida che è una vita da malvagio ovviamente, sempre in oblivion è saltato fuori che molti amano interpretare i personaggi vampiro che sono malvagi.
nessuno di voi ha mai visto un film horror? siete andati a vedere quei film perchè attratti dalla coinvolgente trama? oppure perchè eravate curiosi di vedere come i protagonisti venivano fatti a pezzi dall'antagonista?
dove voglio arrivare?
non voglio dire che chi ha fatto queste cose sia da ergastolo, ci mancherebbe, ma non sono disposto a credere che nessuno di voi una volta nella vita non abbia fantasticato di essere "dall'altra parte", non metto certo in dubbio come dice supernova che "fra un assassino e un ragazzo che tende la mano io sceglierei il secondo" e credo lo pensiamo tutti, se qualcuno preferisce il primo è chiaro che ha qualche problema il mio discorso non voleva essere un elogio al Male, bensì l'esatto opposto

io personalmente non ti ho riconosciuto come un sadico psicotico ho detto sempre in un altro topi c che la violenza nei videogiochi è anche divertente, ma il fatto come ho detto è che si può essere malvagi in una realtà virtuale, nei giochi anche io sono sempre, ma sempre, cattivo e sogno di distruggere tutto e tutti, ma non nella vita reale, si forse la malvagità può attrarre persone di cui io non faccio parte, nei videogiochi si, ma mai nella realtà, qui non mi sognerei mai di andare a distruggere tutto e tutti.

No, non è vero, noi crediamo di sapere cos'è giusto e cosa è sbagliato, ma in realtà non lo sappiamo, come potremmo saperlo?. Ognuno può agire come crede che sia giusto, ma in realtà di giusto può non aver fatto niente. é questro il nostro sbaglio, crediamo di saper distinguere il bene dal male.